нет
Петров, то он знал потерпевшего. Петров не знал потерпевшего
Гавриил

Отпечатки пальцев, если нашли на вещах, то совершал
Лена

Петров не знал потерпевшего (а если это преступление совершил Петров, то он знал потерпевшего). Ergo, Петров не совершал преступления
Маринка

Глупость какая-то. Может Петров хотел совершить преступление над братом потерпевшего, но в силу сложившихся обстоятельств перепутал их и совершил преступление над потерпевшим? =:-)

Ответ: Да, он совершил преступление.
Странница

Петров мог выйти на потерпевшего через его брата. И, если он был на месте преступления и у него нашли похищенные вещи. Значит, он совершал преступление.
Лусине

Не факт, что это он. Если Петрова видели на месте преступления ПРИМЕРНО в то время, когда оно было совершено, то не факт, что это было именно время преступления. А похищенные вещи могут быть не похищенными. Если Петров знал брата убитого, то убитый мог отдать эти вещи брату, а брат-Петрову.
Никанор

Ребята, вас пока ещё НЕ ПРИГЛАСИЛИ в присяжные, а тем более - в следователи.
В условии чётко сказано - "Вопрос по логике"

Соответственно единственно верный ответ - у Василиска, поскольку он не занимался гаданием на кофейной гуще, пытаясь подменить собой следователя в услoвиях отсутствия информации, а честно решал логическую задачу.
Ким-Чен

он не знал потерпевшего - значит, не совершадл преступления. Преступление совершил брат потерпевшего: Он специально пригласил Петрова по нужному адресу, а когда Петрову никто не открыл, Петров ушел. Брат же украл вещи и подбросил Петрову, когда пришел к нему. Видать у этого брата на Петрова зубик был, вот и решил подставить!!!
Gaillard

нельзя дать ответ на этот вопрос однозначно, но в задаче дано 1 условие- Если это преступление совершил Петров, то он знал потерпевшего. это не логическая задача. основываясь на те данные, которые здесь присутствуют можно только методом угадывани.

Настася