Потерпевший по уг делу дает...

Потерпевший по уг делу дает показания, а также...Потерпевший по уг делу дает показания, а также дают показания свидетели с его стороны, которые показывают, что им все

известно о происшедшем, но сами он ничего не видели и не слышали, а известно им все от самого потерпевшего. Все показания в качестве доказательств включены в ОЗ. В чем ценность показаний свидетелей? Ведь источник их осведомленности - это потерпевший, который уже и так дал показания. Можно ли ходатайствовать об исключении показаний этих свидетелей из доказательств именно на том основании, что источник их осведомленности - это рассказ потерпевшего? Причем свидетели показывают, что потерпевший им обо всем рассказал уже после возбуждения уголовного дела.

Ответы:

Чтобы ответить на Ваш вопрос квалифицированно надо знать все материалы дела. А так будет "гадание на кофейной гущи".
Evgeniy

 Не надо ничего знать квалифицированно.
Вопрос оценочный, и в нём не просят предсказать результат. Спрашивают, как выглядят такие показания с позиции закона и теории доказательств и уголовного права и процесса.
Kateryna

Суд будет оценивать все доказательства в совокупности. Ваша задача - обратить внимание суда на те моменты, которые вы считаете важными.
Серенький

если свидетели дают показания со слов потерпевшего, то я думаю, что ваш адвокат очень грамотно использует это обстоятельство, чтобы осуществить вашу защиту. по закону, свидетелем может быть любое лицо, которому известно об обстоятельствах дела. Именно поэтому они и допрашиваются. Удачи вам в деле.
Ия

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ: "Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний". В данном случае указанные Вами свидетели обладают информацией важной для разрешения дела и при этом прямо называют источник своей осведомленности - потерпевшего. Суду, да и другим источникам процесса, будет ясна что так называемая "ценность" такого свидетеля (типа "я слышал от того-то"), будет ниже чем свидетеля-очевидца. Однако, это не может быть основанием для исключения показаний этих свидетелей, признания их недопустимыми доказательствами. В Вашем случае нужно опорочить сам источник осведомленности т. е. доказать что потерпевший врет / заблуждается / дает не точную информацию, которую в дальнейшем и передает свидетелям.
Так что если у суда возникнут сомнения в правдивости показаний потерпевшего, то следовательно можно будет критически отнестись и к показаниям этих свидетелей.
London

Во-первых, по УПК РФ, ни одно доказательство (в т. ч. - показания свидетеля) не имеют заранее установленной силы.
Во-вторых, показания, данные даже со слов, имеют ценность. Они подтверждают показания потерпевшего в том, что он о случившемся с ним сообщил другим лицам. При этом ГРАМОТНЫЕ следователи выясняют при первом же допросе: кому, что, когда и ПОЧЕМУ ИМЕННО ИМ потерпевший рассказал о произошедшем.
Ведь может же человек поделиться с близкими случившимся событием? Вы вот здесь с вопросом ведь то же самое делаете.
Статья 75 УПК РФ (ч. 2) прямо запрещает принимать в качестве доказательств только те показания, источник которых свидетель не может указать (т. е. "слышал, а от кого именно - не знаю, все говорят").
"Разбить" такие показания довольно непросто. Потому что свидетели "со слов" вовсе не обязаны знать всё и помнить все мелочи и обстоятельства. Им простительно ошибаться, "не помнить" и т. п. Поставить под сомнение их показания можно лишь доказав, что это - часть сговора, направленного на достижение результата по уголовному делу.
Пример (из практики) "полезных" показаний "со слов" - по делам об изнасилованиях, Если жертва и расскажет кому об этом - так только или родным, или лучшей подруге. И что же, нам таким показаниям не верить?..
Slav_one

а чем вам они мешают, ведь говорят правду
I-Am