Психологи. Я не получил полного...

Психологи. Я не получил полного ответа на свой...Психологи. Я не получил полного ответа на свой вопрос. Уточняю (внутри). Попробуете еще раз?

Вопрос был этот: http://otvet. mail. ru/question/24849949/
Представьте, что подобная позиция будет культивироваться в обществе (вплоть до школьного предмета в старших классах). К чему это приведет? Можете спрогнозировать и представить? Ну, гипотетически. Разумеется у меня есть свое мнение. И я обязательно его обозначу в комментариях или в дополнении. Вопрос имеет два аспекта: 1. переход количества в качество и оенка этого качества (социальный), и 2. соотношение врожденного, понятого и принятого, и внушенного или самовнушенного (психологический и филосовский). И, конечно есть интрига, предполагающая неоднозначность ответа, поскольку не оговорены все условия. Но это уже на Ваше усмотрение.
Ответы не обязательно "разворачивать". Надеюсь - пойму.
Спасибо.

Ответы:

Следуя той логике-развалится даже стая собак. Исповедующий такое человек -не вправе надеяться на помощь... и укорять не оказавших её.
De

 И надеятся и укорять в праве, и это не отрицается установкой... и тем не менее указанная позиция не закончена. Это верно.
Vika
 третий пункт в ссылке исключает право на помощь других людей. Нет обязанностей-нет прав. однозначно.
Ох
 А разве можно быть добрым, чутким, милосердным по обязанности? Обычно по обязанности мы только злимся... Обязанность любая, а результат один! :)
Vika
 Если вы не обязаны заботиться о ком то, кроме себя, должен ли этот кто-то чувствовать душевный дискомфорт от того, что вам плохо (в предельном случае-смертельная опасность)?... опять же по п. 3
Ох
 Ответ: нет не должен (а если будет должен, то точно не почувствует)
А о себе заботиться я тоже не обязан.
Категории должен и обязан для тех, кто не в состоянии отказаться от них. И слава богу, потому что, такой человек, как правило, не в состоянии руководствоваться Разумом, как формирователем нравственных принципов, в по сути принципов общежития, т. е. выживания. Пусть уж руководствуется понятиями должен и обязан. Хоть что-то, хоть как-то. Но мой вопрос для других людей.
Вы меня вынуждаете быть безапелляционным. Я не хотел бы этого. :) Но так выходит.
Vika
 Олег, так Вы ушли в несогласии? Я далек от абсолютизации своих высказывний. Я только за снятие понятий долга и обязанности из тех вопросов, которые должны решаться "сердцем". А контекст и тон вопоса помешал воспринять его именно так. Я же сразу написал, что вопрос не прост. Контекст один, а суть частей по отдельности другая. Лично мне не нравится этот контекст. Он хорош только для тех, для кого яна необходимость существования других людей лично для него. И для тех, кто способен сострадать. А другие, по этим законам станут монстрами. Вот и все.
Vika
 Не хочется выглядеть занудой. (на проекте играют в словесный пинг-понг). Просто это Вы начали разговор в ключе -"обязан". . я комменты писал основываясь именно на этом положении.
Ох

Вы анархист-индивидуаллист?
Катерина

 Нет. Я - инженер-электронщик. :)) (то бишь - прохожий)
Vika

Зачем менять то! Что уже давно работает. Есть на эту тему анекдот!!!

Сидит программист глубоко в отладке.
Подходит сынишка:
- Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе?
- Ты это проверял?
- Проверял.
- Хорошо проверял?
- Хорошо.
- Работает?
- Работает.
- Каждый день работает?
- Да, каждый день.
- Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй.
Elichka

 Над наши социумом поработали такие программисты, что не страшны ему никакие отладки... прем по программе прямо к цели... остальное круги на воде...
Илона
 Кто ж с народной мудростью поспорит! ?
Vika

Вижу вопрос Вас явно интересует, когда же Вы насытитесь ответами. Думаю, Вы хороший собеседник. Гипотетические вопросы не каждый человек может так лаконично формулировать.
Ответ на вопрос не "развернуто":
1. Социальный аспект ответа. Будет ХАОС, если такое самосознание будет у каждого,
БЕСПРЕДЕЛ - если только у Вас одного;
2. Психологический и философский аспект. ВЫРОЖДЕНИЕ (без комментариев).
При формулировке ответа не использовалась какая-либо литература и не пострадал ни один человек (надеюсь).

Карлос

 Уточняю. Речь шла о так называемых ВЕРШИТЕЛЯХ РЕАЛЬНОСТИ. В моем понимании - это люди, всегда контролирующие ситуацию, а значит управляющие другими людьми (по сути - манипуляторы). Другое дело, в какой степени у кого это получается и от чего зависит. То есть, мы придем к тому же с чего начали но на другом уровне отношений. Вы обозвали это хаосом. Не думаю. Посложнее это.
Vika
 Для инженера вы слишком философский.
Извините, я на низу работаю, с подростками, мне далеко до вершителей.
Прощайте! (не знаю в каком смысле Вы поймете это ПРОЩАЙТЕ.
Tanya
 Про ВЫРОЖДЕНИЕ не понял. Кого? Чего? Если засилие выродков, то согласен. Я ведь в вопросе только одну сторону обозначил. Есть еще и другая. Но она тут уже прилично обсосана и обкашляна. Это Любовь и принципы общежития. Пора бы, конечно это все взаимоувязать, но усал пока. Читайте мои комменты к другим ответам, а то я совсем в "дятла" превращусь! :))
Vika

отвечу на прошлый вопрос:
1. понятие вины в человеческом понимании очень относительно. особенно оно искажено в законах и уголовном праве (вспомните статью о валюте в СССР). есть только хорошие поступки и плохие. а чувство вины - не желание осознать ошибку и простить себя за неё, чтобы в будущем её не повторять.
2. человек сам управляет своей судьбой. будущее скаладывется из выбора в прошлом. но всецело так можно только поступать, когда имеешь знание и понимаешь к чему тебя приведет твой выбор.
3. степень заботы определяется по разному. иногда у людей она переростает в навязчивость или обязательства.
4. реальность относительна, пока не станешь обладать знанием и пониманием происходящего. изменять реальность можно лишь тогда, когда понимаешь, что такое реальность. до этого времени - это не более чем гадание на кофейной гуще.
5. это напрямую связано с четвертым ответом.
Антон

1. Я не виновен ни в чем. (Здесь это понимается отношение к чувству вины или по отношению к реальности?) Объективно ложное утверждение. Вина должна осознаваться и мотивировать к дейстивям. Вина это вообще индикатор отклонения. Если ее не будет то человек не может идти в выбранном направлении.
2. В принципе согласен, за исключением одного - нечего оправдываться, а лучше указать смену метода.
3. Человек обязан заботится о том кто слабее его. О женщинах, стариках и детях. Если этого не будет то людей очень просто уничтожить.
4. Все верно, только в конце смотри не п. 1, а пункт 2.
5. А это вообще зачем? На нравственность не похоже (нет принципов), больше на декларацию, тогда кому она нужна?
--------------------------
Итого:
Это подрастковый и недалёкий максимализм имеющий местами рациональное и прогрессивное зерно. Обработайте это. :)
Agrarnik

Просто удивительно, как мало люди верят в собственные возможности и хотят сами себя загнать в рамки. Почему никто не усмотрел, что "Не могу быть виноватым" вовсе не означает "Не буду исправлять то, что сочту своим неправильным действием". И уж никто не предположил, что на это оценивание действия как неправильного вообще можно положиться.
Почему никто не заметил, что "Не обязан заботиться" вовсе не означает "Не буду заботиться". Такое ощущение, что мы все и впрямь недолюбленные дети подземелья, марионетки, надрессированные кнутом и пряником, и все делаем только из страха вины и по обязанности.
Да, на определенном уровне осознания такой подход к жизни невозможен именно потому, что здесь пишут. Ведь люди, которые так отнеслись к впоросу, точно так же относятся и к самим себе (увы!). Неудивительно, что в некоторых случаях последовал переход на личности (спросившего отождествили с вопросом) и всплески национализма (когда больше не в чем обвинить и нечем гордиться, обвиняют именно в том и гордятся именно тем, что не является нашим выбором)
Грустно.
Олечка

 За логичность и умение излагать +5. Но где ответ? А подумать? Что-то мешает? И что же это?
Vika
 Хотелось бы. Но не удержимся. В старших классах рановато. К такому сознание должно быть готово. Кстати, есть мнение, что до 25 лет оно не готово чисто физиологически. Получается, что это что-то для избранных. Кастовость так сказать. : (((Тоже не впечатляет. Видимо по старинке: индивидуум должен прийти к этому сам. По оврагам. С потерями: не все доберутся. Кто-то сломается, кто-то сорвется в разрушение и саморазрушение. С барьерами: социум просто вынужден противостоять. Утешение одно: каждый ставит себе планку на той, высоте, которая ему нравится. И барьеры там, где он в себе не уверен.
И видимо это похоже на обучение музыке: сперва гаммы потом творчество. Сперва самоограничение и воспитание, потом - свобода, до которой надо дорасти. Ведь некоторые так и остаются при гаммах и этюдах.
Варвара

отвечаю-если у больного больше двух жалоб-значит у него ничего не болит (постулат медицины). А направление, к специалисту я тебе выпишу (если хочешь)
Добрая

В социальном плане это реализуется, хотя и недостаточно, в других - мифология не противоречит ни материализму, ни религиозности. Она просто факт для всех. Если бы это реализовалось полнее, материалисты и верующие были бы более последовательны в своей позиции.
------------
Собственно, вера в Я - это и есть миф, но адекватный.
Стая не развалится, общество не развалится. Просто приоритетом станет собственное мнение, а не чужое. Но возможно сочетание с еще одним мифом: "кто-то является лидером стаи/общества, безоговорочным до поры до времени".
Надюся

 Опять много интересного. Надеюсь, еще встретимся.
Vika

Привет, Сергей! :-)
Мне кажется тебе интересен не сам ответ на вопрос, а как раз таки люди на него отвечающие, их способность к тому же анализу и синтезу.. :-)
Такая позиция базируется на пластичности самоосознания. Родившийся ребенок обладает всем набором приведенных качеств. Затем общество снабжает его набором управляющих категорий - чувством вины, чувством ограниченности возможностей, обязанности заботиться о других, переживанием неудач и тд. Это делает его управляемым членом социума.
Но если я иду путем осознанности себя как личности - далеко не только личности но и духовной сущности - то я понимаю, что все это только различные методы с помощью которых социум управляет мной и ограничивает мою осознанность. Тогда я поводки спокойно обрезаю и учусь ходить самостоятельно. Я при этом не превращаюсь в монстра - просто я сама в состоянии решить, нужно ли мне это чувство вины, оцениваю свои возможности и развиваю те что мне нужны, выбираю тех кто нуждается в моей защите и заботе и воспринимаю неудачи как уроки. И даже в принципе могу окунуться в неудачи и чувство вины - по собственному усмотрению.
Все это - реализация свободы человека от социума.
Переход количества в качество в данном случае гипотетический вопрос. Общество несомненно выйдет в таком случае на уровень большей осознанности. Но один аспект нельзя оторвать от другого - материального, духовного, эволюционного, в конце концов. Поэтому уничтожение социума как такового и замена его более совершенной структурой - дело увы не нашей эпохи.
Прасковья

 Привет, Виктория. Я помню это имя по одному из вопросов. Но не помню картинки. Ты сменила? Если ты, та Виктория, о которой я подумал, то мне приятно, что ты не в обиде.
Да. Мне интересны люди. Мне интересны их суждения, которые толкают мою собственную мысль. Мне интересно идентифицировать себя с приятной мне группой. Мне интересны положительные оценки тех, кого я сам оцениваю положительно и считаю представителями своей группы. Мне интересно ощущать свою значимость. Мне интересны люди, способные не руководствоваться общепринятой моралью, а эту самую мораль формировать. И те, кто умеют договариваться.
Согласен, мы вынуждены подчинять маленького человека с целью направления его в традиционном русле развития и мировосприятия, что гарантирует его социальную адаптацию. И если он в дальнейшем сможет развиться до осознания необходимости освобождения от стереотипов - значит так и будет. А кто не созреет - значит останется статистом с амбициями. И такой путь считаю правильным.
Vika
 Я не говорил и не имел в виду уничтожение и замену социума. Я только считаю, что сколько не внушай зайцу, что он лев, он львом не станет. Он станет львом до первых противоречий эмоциональных реакций (определяющихся внутренней биохимией) с навязанными стереотипами поведения. Так что поголовное превращение всех в вершителей реальности считаю невозможным. Но немного подкорректировать и повысить стрессовоустойчивость можно. А вот принцип "заставь дурака богу молиться - сработает". А тема Любви и необходимости комфортности сосуществования на основе заповеди "Поступай с другими так, как... " в указанных в вопросе принципах забыта. И это не случайность. Уж больно подход Зеланда смахивает на обучение искусству манипуляции. Ну а про мирвоззренческую базу, передергивание фактов и откровенную глупость я пока не буду распространяться. Это на долго... Виктория, если считаете возможным и целесообразным, можем подружиться мирами...
Vika
 Да, я сменила..)) Когда работаю над энергетикой, меняю внутренние установки, иногда как следствие и аватары... :)
По этому вопросу мы пришли к соглашению? :) а что до разногласий по другим вопросам - отличить где я играю, где прорывается ломка тех же стереотипов, где бываю серьезной, а где откровенно издеваюсь - надо пристально наблюдать, а многим это бывает лень... вот статисты с амбициями, как ты выразился, и несутся впереди паровоза... :) но это жизнь, никуда не денешься...
А ты просто со мной не общался... :) Это хлопотно но весело...)))
А моральную атмосферу я формирую... правда аморальная еще лучше получается...)))
Илона
 Обожаю дружить мирами!! И целыми вселенными тоже можно!!)))

А про любовь и комфортность существования я не согласна... в сути духа человека заложена потребность в любви... освобождаясь от оков социума и обретая осознанность - истинную - он не пойдет огнем и мечом по миру... потому что осознанность приводит человека к истинному пониманию того, что есть человек, откуда пришел и куда возвратится, он услышит голос своего духа, своей сути, и этот голос будет вести его дальше. Он поймет, что другой человек есть он сам... и разрушая другого, разрушаешь себя.
А во всем остальном я согласна.. правда Зеланда не читала, знаю в основном во втором отображении... доберусь почитаю, сейчас есть более важное для меня...
Илона
 А не а-а... Это женщинами правит Любовь. А мужчинами еще долг и обязанность (не всегда, но в некоторых случаях). Так что в познании (по крайней мере в вашей (дамской) интерпретации) мы отстаем! И не употребляйте, ради бога прилагательное ИСТИННЫЙ. Я на него скоро как на красную тряпку реагировать буду!
Vika
 Э нет, мы ведь в рамках вопроса говорили... так что не путай божий дар с яичницей... любовь правит всем... речь идет не о любви мужчины к женщине или наоборот - хотя и присутствует - речь о любви божественного духа в каждом из нас. В отношениях людей высокой осознанности определяющим источником действий является любовь и знание...))) Красная тряпка так и норовит появиться на арене...)))
Илона
 Ладно. Красную тряпку в другой раз обсудим.
А вот представь себе, что и я не имел ввиду любовь между полами. Просто, наблюдая людей на ответах, пришел к коекаким выводам...
Прочитай еще раз мой коммент под этим углом! Не случайно женщин, у которых "правит" Любовь, гораздо больше, чем мужчин.
Ну как? Опять не согласная?
Vika
 Ну... не знаю... в моем поле зрения в основном мужчины...)))
Илона

Базируется на суперэго ведет к социальной отчужденности замкнутости... и ничего более... тип человка интроверт волк одиночка... и при чем тут школа! ?
Evgenij

 При том, что хотят психологи или нет, люди хотят и будут заниматься психологией (то бишь собой-любимыми). И гуру и подгурки тут-как-тут. Они на простом и понятном каждому языке покажут простой и легкий и понятный путь комфортности жизни. И подведут СВОЮ мирвоззренческую базу. А вы потом будете удивляться различным социальным феноменам, а кого-то лечить... И будете удивляться курсу страны... и засилию мракобесия. И серости. "Будте проще и люди потянутся к вам"... Не замыкайтесь в касте избранных. Христьянские монотеисты рвутся в школы. Пока у народа хватает ума сопротивляться (надолго ли). Придет время и более серьезных товарищей. Дай бог, чтобы я ошибся. Может лучше стоять впереди, а не наблюдателем? (риторика
Vika
 То, что я написал в вопросе, касается не только суперэго. Моральные установки принимаются в зависимости от врожденного типа личности. Кто-то ведет себя по указанным принципам, придя к ним самостоятельно, поскольку - дано от рождения. А кто-то пытается приспособится к жизни. Вопрос, получится ли? Кто-то будет вечно рефлексировать, а кто-то получит сильный инструмент манипуляции. А кто-то станет лучше (надеюсь понятно что значит лучше?).
Vika