его можно использовать для троллинга!! а вообще текст получается мертвым и не интересным для чтения...
Vassa

Не понимаю оценок копипасту: плохо или хорошо... Троллинг - однозначно хреново... Ну а цитирование... часто без этого никак, - иначе будет навет...
Любовь

Что же, отвечу теперь про то, чем плох копипаст. Про то, что он очень полезен во многих случаях, я уже отвечал. :-) И от своего мнения не отказываюсь.

Копипаст отучает думать самостоятельно и внятно излагать свои мысли. Зачем что-то вспоминать, если можно найти готовую информацию в интернете и получить ЛО? Ведь ясно же, что та информация, которую ты сам наскрёб по сусекам и коряво изложил в Ответе - скорее всего, проиграет. Из-за того, что мало букФ, что некрасиво...

То есть копипаст плох для самих копипастеров. Это относится к тем людям, которые ещё развиваются, но не к тем, которые уже сформировались. :-) Надеюсь, я понятно написал. :)
Бакинский

Отучает творчески мыслить и излагать собственнеы мысли.
Даниил

Копипаст часто используется для троллинга, в этом случае негласные правила обычно нарушаются. плохо когда его выдают за свой собственный а так ничего такого в этом нет
Сергий

копипаст- то же самое что и плагиат.. :-)
а чем плох плагиат- знаете наверное.. :-)
" Всё было украдено до нас!! "- цитата...
Vova

Тем же, чем и плагиат.
alesia

плохо-хорошо, все относительно, даже теория такая есть-теория относительности вроде называется, так что смотря под каким углом зрения смотреть
Егор

Если рассматривать содержание самого текстового копипаста, возможно, он совсем и не плох. Ведь чаще его копируют из уважаемых и с серьезной репутацией источников. А вот с моральной и этической точек зрения, тут, на проекте, копипаст не есть хорошо) Ну, вроде, получается, копипастер скопипастил скопипастенное в интернете:-), приложив своих усилий только малую толику - покликал немного...
Ибрагим

Он не может предложить свой вариант "изобретения велосипеда". Узнать-счастье карману. Познать-счастье душе.
ага..
Mark

Тем, что там могут быть неприятные ошибки, текст длинный, не всегда там полезная информация.
Светланко

Я БЫ СКАЗАЛА, ЧТО КОПИПАСТ – ЭТО НЕЧТО ПОГРАНИЧНОЕ МЕЖДУ ПЛАГИАТОМ И ЦИТИРОВАНИЕМ.

ЦИТИРОВАНИЕ приветствую. Может, потому, что чаще всего отвечаю в категории образование, где авторами вопросов являются наши в чём-то, конечно, продвинутые дети, но явно не умеющие с помощью поисковиков найти нужную информацию.

ЦИТИРОВАНИЕ тем и отличается, на мой взгляд, от плагиата, что человек, использующий цитату из ЛЮБОГО источника, во-первых, внимательно изучает этот источник, во-вторых, выбирает для ответа только то, что действительно необходимо, и, в-третьих, обязательно УКАЗЫВАЕТ цитируемый ИСТОЧНИК.

ПЛАГИАТ – воровство, стремление чужое выдать за своё (думаю, что в рамках проекта часто – но не всегда! – это делается неосознанно: не все имеют навыки корректной работы с источниками). Человек нашёл необходимый материал, не удосужился внимательно прочитать его, о том, что нарушает чьи-то права интеллектуальной собственности, даже не задумался – и бухнул всё в ответ, не указав цитируемый источник.

Скажу, что с таким воровством я уже встречалась в реальной жизни, когда один из моих соавторов выпустил отдельными книжечками только под своим именем все написанные мною и третьим нашим соавтором главы нашего общего учебника. Здесь, на "Ответах", тоже была поражена, когда моё сочинение и сочинение моей дочки один из отвечающих выдал за своё творчество. Мягко говоря, чувства при этом испытываешь не самые приятные.

КОПИПАСТ я называю пограничным явлением между цитированием и плагиатом, потому что, с одной стороны, копипастер внешне соблюдает все приличия (ссылка на источник имеется, плагиатом это назвать нельзя), а с другой – материал, который им представлен, часто не пропущен через себя, а иногда даже и не прочитан. Конечно, я считаю, что в этом случае лучше не давать ответы-простыни, а кинуть автору вопроса необходимые ссылки. Но вот тут-то и происходят весьма странные вещи:
1) чаще всего авторы вопросов предпочитают, чтобы ответ был дан не в виде ссылок – по ссылкам ведь ещё пройти надо, указанное прочитать, из прочитанного что-то выбрать (хлопот-то! – многие этого не любят) ;
2) скрытые ссылки (ссылки словами), которые так полюбились участникам проекта (мне в том числе), некоторым авторам вопросов, а иной раз и другим отвечающим, непонятны – в результате ответы удаляются по чьим-то жалобам (у меня, например, уже с десяток таких вполне корректных ответов удалено с пояснением, что удаляются бессмысленные и грубые ответы), в то время как ответы любителей копипаста часто удостаиваются статуса лучших.

Так что на Ваш вопрос – чем плох копипаст? – ответить однозначно не так уж просто.
Александра

Это вроде как цитирование чтоли. Но сайт этот не для того, чтобы на каждый вопрос цитататами отвечали. Чтоли делаиться мнениями, а не определенный текст отвечать
Лу

копипаст- это практически одно и тоже что и плагиат! Думаю вы поняли мой ответ.
Юлечка

Здесь уже много правильного сказано. Казалось бы, нечего добавить. Ан-нет, есть что.

Бывают вопросы, где диву даёшься, есть ли у его автора обыкновенные учебники, есть ли в местах его обитания библиотека, способен ли он на элементарную проГУГЛку по Интернету. Например, этот вопрос. где автор, похоже, сам не знает, о чём спрашивает. Это, прямо скажем, не венец моей ответной деятельности, зато спрашивающий, похоже, открыл для себя Википедию, где многое написано коротко и ясно. В некоторых случаях жизнь вынуждает заняться "копипастом" - когда спрашивают "как правильно сказать", и начинается коллективное гадание на кофейной гуще, в котором на один правильный ответ - пять неверных, но автор правильного ответа никак не обосновывает свою версию, и его голос тонет в общей массе. Если это была бы не виртуальная реальность, а физическая, делов-то было бы - взять словарь с полки и ткнуть в него носом, но здесь так не получится, потому что (проверено жизнью) - люди часто не ходят по ссылкам.
"К-п" - это часто ущербный ответ, спровоцированный ущербным вопросом, заданным человеком, который не желает думать и искать сам. Хотя бывают и случаи, когда одна цитата расставляет все точки над и, и нечего изобретать велосипед.

Если же вопрос поставлен думающим человеком, у которого не нет специального образования, то "к-п" - знак неуважения к нему, потому что статья, написанная кем-то о чём-то, как правило, это не то, о чём спрашивают. В ответ на такой вопрос нужно бы обобщить знания, приобретённые в течение всей жизни, и привести цитаты из нескольких источников для того, чтобы ответ не выглядел голословным утверждением. "Копипастеры" не знают, где остановиться. Это ответы около и на тему, но не на сам вопрос. Такие ответы подобны рыбе, сваренной с кишками и чешуёй. Однажды мне довелось увидеть ответ, состоявший полностью из статьи из Википедии, с цифрами-ссылками, которые больше не работали, и при этом было добавлено от себя: Спасибо за вопрос, над которым я никогда не задумывалась, но сейчас с большим интересом прочитала несколько статей по этому поводу. Не знаю, смеяться здесь или плакать?.. Механический "к-п" унизителен для спрашивающего, потому что вместо ответа он (а) получает отписку. "К-п" наносит урон репутации всем остальным, особенно тем, кто склонен писать длинные тексты с привлечением цитат.

Крали ли "копипастом" у меня лично? Да, в первую же неделю моего пребывания здесь.
Di

Ничем. Это всего лишь инструмент, вполне легитимный инструмент для цитирования при подготовке любого материала на компьютере. Так что суть проблемы не в "копипасте", а в "копипастерах".

Само по себе заимствование материала для ответа ничего плохого не несет. Даже использование ранее выложенных ответов, как чужих, так и своих.

Более того, сам проект нацелен на это. Заголовок окна браузера с главной страничкой напомнить? "Человеческий поиск ответов... " – Поиск! Мы не "рожаем" информацию, а лишь ищем ее и выдаем найденное. Так что цитирование, в том числе из разных источников, это вполне в духе проекта.

Плохо, когда цитирующий "забывает" о вежливости, не указывая источник, или ограничивается одними лишь голыми ссылками.

Также плохо, когда "копипастер" вываливает всё, что нашел вокруг да около темы вопроса, как он ее понимает, а зачастую показывая этим, что не понимает. И еще хуже, когда это делается намеренно, да еще "жирнописью": лишь бы занять побольше места и внимания посетителей странички, потенциальных голосующих за ЛО. Фактически, это мошенничество.

Не отвечайте по теме вопроса, а отвечайте только на сам вопрос! И не ленитесь! Цитируете? – укажите источник, причем, не голой ссылкой, а гипертекстом с указанием авторского названия источника! (тем более, что инструмент для вставки гипертекста у Вас под рукой)

Также надо учитывать, что в ответе на поисковый, познавательный вопрос лишь анонсируется, представляется источник информации (неслучайно объем ответа ограничен). А это требует творческих усилий и... понимания материала. Так что те, кто пытаются обойти ограничение на количество знаков, запихивая текст в картинки, напрасно оправдываются желанием "красиво оформить" – они такие же мошенники, как и "жирнописцы". На самом деле их волнует, как бы получить ЛО,. а не предоставить информацию
Nikita