 | Вопрос архиважный и очень интересный. Научный метод познания физики должен был бы быть аксиоматичный, например, в геометрии такой подход есть, например, через две точки можно провести только одну прямую на плоскости. В физике я тоже нашёл такую аксиому, это аксиома об отсутствии чудес. Понятно, что из ничего что-то не бывает, а иначе не было бы закономерностей. Из него я вывел СТО, ОТО, электродинамику и квантовую механику. Соответственно у меня нет постулатов, а всего одна аксиома (см. http://www. genii. unas. cz Теория мироздания). Понятно что мне поэтому удалось решить задачу по объединению электромагнитных сил с гравитационными, чего не смогли сделать они в своих теориях, отсюда проблемы с разрывами (сингулярностями) Сейчас же в науке принято опираться на постулаты, отсюда делаются неправильные выводы, например, по наличию ядерных сил на основе виртуальных пи-мезонов. Всерьёз обосновывается телепортация в микромире, придумываются кварки, глюоны и так далее. Соответственно не правильное постулирование в физике (например обратно-пропорциональную связь энергии и времени воспринимают как соотношение неопределённостей Гейзенберга), вызывает неправильное математическое описание, например, в квантовой механике, приводящее к парадоксальным выводам, например телепортации и возникновению чего-то из ничего на основе виртуальных частиц фотонов, пи-мезонов, глюонов, то есть физики уже пришли к серьёзному подтверждению чуда! Соответственно они уже не могут двигаться дальше в правильном направлении при описании процессов в ядре. Отюда и застой в физике и всякие там теории струн и торсионных полей. Сейчас я как раз тем и занимаюсь, что путём логических доказательств и парадоксов показываю в чём неправильность интерпретации физических процессов, если опираться на постулаты.
Марина |
|---|
